Язык это не подстановочная таблица

19 мая 2023 · Метки: лексический подход

Буду потихоньку писать об основных предпосылках лексического подхода. О наблюдениях за языком, которые привели к его оформлению как самостоятельного подхода. Об основных идеях, на которых он основан.

Начну с того, что язык это не подстановочная таблица, а 1 + 1 + 1 может равняться и 3, и 4, и чему угодно, в зависимости от...

Про остальные основные идеи пока можно посмотреть бесплатный вебинар "Что такое лексический подход".

Язык это не подстановочная таблица

Согласно привычному взгляду, язык - это грамматика + слова, или структура + слова. А структуру можно заполнить, в общем-то, любыми словами. Как матрицу. Как подстановочную таблицу.

I work

You work

We work

They work

He works

She works

It works

I don’t work

You don’t work

We don’t work

They don’t work

He doesn’t work

She doesn’t work

It doesn’t work

Do I work?

Do you work?

Do we work?

Do they work?

Does he work?

Does she work?

Does it work?

Вы это видели не раз и не два в учебниках (даже в самых лучших современных) и сборниках грамматики.

И всё тут, вроде бы, складно и ладно, но… Язык работает совсем не так.

Даже если представить, что авторы таблицы хотели сэкономить место и не стали дописывать какое-нибудь вразумительное:

I work (for Microsoft)
I don't work (on Mondays)

... то что они хотели сказать вот этим

Do I work?

Конечно, можно придумать и для Do I work? контекст, в котором это будет уместно, но зачем же так изгаляться и что-то выдумывать, если можно сразу брать максимально вероятные языковые конструкции?

Ну так вот. Язык это не подстановочная таблица. Только потому, что есть какая-то конструкция, не значит, что ее можно заполнить любым содержанием. Давайте начнем с русского языка. Какой из двух ответов менее вероятен?

- Что завтра вечером делаешь?

- А) Иду к зубному.

- Б) Сижу в кресле у стоматолога.

Вроде бы, речь об одном и том же, но почему-то Иду к зубному звучит нормально, естественно, правильно, а вот Сижу в кресле у стоматолога (или у зубного, неважно) звучит странно. И вот у нас есть конструкция, но ее нельзя заполнить совершенно любым содержанием.

Кстати, знаете почему Сижу в кресле у стоматолога режет ухо? Потому что настоящее время (иду) подходит не для любых будущих событий (завтра вечером), а преимущественно для тех, которые мы назначаем, о которых мы договариваемся, которые мы записываем себе в ежедневник. Как визит к стоматологу. Во время того самого визита я и правда буду сидеть в кресле, но не об этом же я договариваюсь, не это записываю себе в ежедневник!

Теперь посмотрим на английский. Возьмем для примера предложение

Don’t worry about the money

Да, у нас есть техническая возможность сделать из отрицательного предложения утвердительное:

*Worry about the money

Но это предложение очень и очень маловероятно. Также по-идиотски это будет звучать и в русском языке:

Не беспокойся о деньгах

*Беспокойся о деньгах

Другой пример. Когда кто-то накосячил, но не так, чтобы серьезно, мы можем ему сказать:

That’s okay. No need to apologize.

И снова - у нас есть возможность и языковые средства сделать утвердительное отрицательным, а отрицательное утвердительным:

*That’s not okay. A need to apologize.

…но в реальности никто никогда так не скажет.

1 + 1 + 1 = ?

Или давайте немного займемся математикой. Грамматический взгляд на язык подразумевает, что у нас есть некая матрица, некая структура, конструкция. Внутри матрицы у нас есть слоты для разных слов - частей речи и функций в предложении. Например, такая структура:

И по идее, слоты можно заполнять любыми подходящими словами и получить примерно один и тот же предсказуемый результат. Давайте попробуем.

We'll see

речь о том, что всё еще не точно, ничего еще не решено, то есть "ну, посмотрим"

They'll see

а тут смысл поменялся полностью. Тут уже что-то вроде вызова или даже угрозы "Они еще увидят!", мол, я им еще покажу!

Ну и как же так получилось, что мы заполняем слоты подходящими словами (везде местоимение + 'll + see), но результат меняется кардинально?

Итак, язык это не подстановочная таблица. Только потому, что есть какая-то конструкция, не значит, что ее можно заполнить каким угодно содержанием. Только потому, что у нас есть языковые средства для разнообразных трансформаций, не значит, что есть смысл ими пользоваться - ведь многие из этих трансформаций будут совершенно нереалистичными, непригодными для реального общения и просто несуществующими в языке.

Второе итак.1 + 1 + 1 может равняться чему угодно. Замена слов в слотах матрицы может привести к совершенно непредсказуемым результатам.

А что же грамматические таблицы? С формами времен или, скажем, формами неправильных глаголов? Это зло? Ну, как сказать. Нет, я бы не сказала, что прям однозначное зло - их удобно использовать, чтобы по-быстрому что-то подглядеть, для quick reference. Опасность их в том, что они исподволь формируют тот самый взгляд на язык, от которого мы пытаемся уйти. Язык это не подстановочная и не грамматическая таблица.

Что думаете?

Есть примеры на тему?

Автор: Дарья Масловская